笔趣阁中文

二社会革命的新纪元 马克思实践哲学列宁主义与十月革命1（第2页）

[4]我在前面的讨论中曾谈到，马克思历史理论中的历史观点与阶级观点的内在张力，在某种意义上也可以表述为历史主义与伦理主义的内在张力。马克思整个一生理论创作的目的和重点，主要就在于通过阐释和表达阶级观点和阶级分析方法，揭露资本剥削劳动的不合理的非伦理主义的本质。马克思资本批判的动机、要义和目的在于劳动的自由和人类的解放，这是最彻底的革命的人道主义，是我们把阶级观点与伦理主义看作内在一致、或同一问题的不同表达的原因所在。

[5]这里的“人民解放”这一概念所包含的意义，与马克思历史理论关于“个性自由”意义上人的解放的概念存在着重大差异。前者主要是指与民族解放密切相关的作为整体意义上的“人民”和“阶级”的解放，后者则是指在彻底扬弃了现代资产阶级的阶级统治即资本的权力统治，从而实现了无产阶级的阶级解放即劳动的自由和解放之前提下的个体的人的自由和解放。因此在作为整体的人民解放与作为个体的人的解放之间，存在着历史的和逻辑上的巨大差异。如何在历史与逻辑的统一中解释和阐明这一重大差异，我以为是一个极其艰难而繁重的学术任务。这里仅能指出的一点，就是在人民、阶级等这些整体概念占主导地位的政治语境和理论语境的长久历史时期中，马克思历史理论所指向的个体的解放或个性的自由这一基本理念，却被掩蔽在作为“人民”这一“大我”的话语海洋中，作为个体的人的“小我”却没有能够被挖掘、解读、澄明、表达出来。这是萨特批评“现代的马克思主义”通过普遍性的“阶级”而消融特殊性的“个体”，从而造成“人学空场”的基本原因之一。

[6]巴勒克拉夫：《当代史导论》，张广勇、张宇宏译，上海社会科学院出版社1996年版，第198页。黑体为引者加。巴勒克拉夫把马克思列宁主义挑战自由主义的意识形态作为一种新的时代力量加以强调，清楚明白地标识了那个历史时代的重大特征。但这里需要强调的一点是，马克思列宁主义抗衡、批判和挑战自由主义意识形态的最重大的基本观念之一，是阶级观点和阶级分析方法。这种阶级观点和阶级分析方法的话语语境，在传统社会主义的历史背景中占据了压倒一切的绝对主导地位，而马克思关于资本的诞生史和殖民史的“伟大的文明作用”之客观历史结果的历史观点，却淹没和沦陷在这种阶级观点和阶级分析方法的话语语境占据了绝对主导地位的汪洋大海之中。而我们一再论及的马克思历史理论中的形式自由与实质自由的内在紧张，也在这种历史语境中被推向了抽象对立和绝对对峙的境地，从而存在于马克思历史理论、特别是存在于青年马克思思想中的形式自由观念，同样消逝在对自由的阶级本质即虚假、虚幻自由批判的压倒一切的话语世界中。

[7]巴勒克拉夫：《当代史导论》，张广勇、张宇宏译，上海社会科学院出版社1996年版，第209页。黑体为引者加。这里必须特别强调，列宁之所以能够改变19世纪末俄国社会主义行动上的软弱无力，基本原因之一就在于，他突出、鲜明、有力、普遍地强调和发挥了马克思主义的阶级观点、阶级分析方法特别是无产阶级专政学说，列宁主义理论与实践的批判性、革命性和战斗性，赋予和成就了他领导下的俄国社会民主工党的坚强有力，并由此破天荒般地赢得了十月社会主义革命的胜利。

[8]巴勒克拉夫：《当代史导论》，张广勇、张宇宏译，上海社会科学院出版社1996年版，第202页。

[9]巴勒克拉夫：《当代史导论》，张广勇、张宇宏译，上海社会科学院出版社1996年版，第201—202页。黑体为引者加。列宁主义的理论创造和实践创造的最大成功之一，就在于它真正实现了革命的理论与革命的行动、革命的阶级意识与灌输阶级意识给工人大众的统一，这种统一赋予布尔什维克以理论和行动的力量，从而塑造和成就了布尔什维克的惊天动地的破天荒般的历史伟业。再强调一次，列宁主义所实现的这两个方面的统一，贯穿其中的是阶级观点和阶级分析方法。这是把工人阶级宣传、组织起来进行革命的最具吸引力的观念之一。

[10]巴勒克拉夫：《当代史导论》，张广勇、张宇宏译，上海社会科学院出版社1996年版，第199页。巴勒克拉夫这个比喻表征了一种值得注意的历史感，即马克思的实践批判的理论经由列宁主义的历史性发挥和天才创造，才历史性地成为了一种真正变革的理论力量和观念力量，从而成为现实地变革世界和塑造世界的精神旗帜。

[11]斯塔夫里阿诺斯：《全球通史——1500年以后的世界》，吴象婴、梁赤民译，上海社会科学院出版社1992年版，第690页。在这里，斯塔夫里阿诺斯把苏联的国家计划委员与共产国际这两个并不匹配的组织相比——一个是国家政府机构，一个是国际性政治组织——，并认为前者的力量远大于后者，这是耐人寻味的。大概原因就在于前者是一个中央意志灌注其中的、上下一致的庞大的国内政治组织体系，而后者实际上只能是一个松散的共产党人的国际联盟，统一的强力意志的形成、表达和实施常常是不可能的。这应当是前者在力量和意义上远大于后者的基本理由之一。

[12]斯塔夫里阿诺斯：《全球通史——1500年以后的世界》，吴象婴、梁赤民译，上海社会科学院出版社1992年版，第690页。黑体为引者加。个人自由、媒介自由的缺乏是西方世界（包括西方马克思主义）批判、否定苏联社会主义的最重要的基本出发点之一。根据我们的透视视角和解释框架，基于阶级观点和阶级分析方法的对西方资产阶级的形式自由的批判，从而严重漠视法律、法治的形式法理系统之于人权与自由的保障意义，是苏联为西方诟病、批判和否定的基本原因之一。

[13]斯塔夫里阿诺斯：《全球通史——1500年以后的世界》，吴象婴、梁赤民译，上海社会科学院出版社1992年版，第690—691页。

[14]“苏联社会帝国主义”是中国共产党在同苏联共产党的论战和斗争中，为霸权主义、扩张主义的苏联社会主义所起的一个极具象征意义的命名和称谓，它深刻地剖析了苏联社会主义所实际具有的帝国主义的扩张本质和基本特征，并因此成为中国同苏联的霸权主义和扩张主义进行斗争、并赢得国际社会支持的指导思想和理论旗帜。毛泽东之所以伟大的原因之一，也在于在同陈兵百万于中苏边境的“苏联社会帝国主义”进行了一场既宣示和体现中华民族的民族意志、又深谋远虑地提出了一整套斗争的战略和策略（作为国际统一战线的“三个世界理论”）。毛泽东的中国给予苏联社会主义的另一个称谓，是“苏联修正主义”。

[15]这一部分曾发表在拙作《马克思世界历史理论：中国个案》“余论”的第四部分第2目中。考虑到本书内容与逻辑上的需要，此部分内容经过进一步扩充、润色和加工后纳入本书。

[16]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第22页。

[17]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第23页。黑体为引者加。

[18]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第26—27页。黑体为引者加。

[19]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第27页。黑体为引者加。

[20]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第29页。

[21]“罗马法与希腊诸邦的法律具有不同的基础。在希腊世界，宗教和道德被认为是法律的最后依据……而对罗马人来说，法律乃是在某些特定职位上的个人所发布的合乎司法程序的命令。如果可以非常简单地认为希腊人采用了一种类似‘实质正义’的观念的话，那么罗马人则采用了与之相对的‘程序正义’的观念。”（唐士其：《西方政治思想史》（修订版），北京大学出版社2008年版，第128页。黑体为引者加）

[22]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第27页。黑体为引者加。

[23]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第27页。黑体为引者加。

[24]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第29页。

[25]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第29页。

[26]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第27页。黑体为引者加。

[27]洪天富：《儒教与道教》序，韦伯：《儒教与道教》，洪天富译，江苏人民出版社1995年版，第28页。黑体为引者加。韦伯这里谈到的“封建的传统性、束缚性和新的神圣性”，在斯大林主义式的个人崇拜中可以说达到了登峰造极的地步。由此造成的20世纪30年代“肃反”严重扩大化背景下的大规模地破坏法治、侵犯人权的历史悲剧，就成为必然了。而历史观点与阶级观点、形式自由与实质自由之内在张力的分裂和瓦解，为阶级观点和阶级分析方法的无边界的普遍扩张开辟了不可阻挡的道路，成为声势浩大滚滚向前的革命洪流，法律的普遍性形式就沦落在这一洪流汇聚而成的汪洋大海之中，而那个失去了形式合法性依托的实质自由，事实上也就无从谈及了。