笔趣阁中文

4 4 文学审美赏析对高中生心理健康的影响（第1页）

4。4文学审美赏析对高中生心理健康的影响

4。4。1引言

自古以来，文学就在人类的精神领域中占有重要的位置。早在古希腊，人们就认识到文学对人的心理的重要功效，古希腊人曾称图书馆是拯救灵魂的地方。人的发展，离不开多方面知识的熏陶和丰富的人生实践，审美培育也是不可或缺的一部分。诚如马斯洛所言：“创造性的艺术教育，更确切地说，通过艺术进行的教育，它所以特别重要，与其说能造就艺术家或艺术产品，不如说能造就更好的人。”[1]可见，审美对塑造人的品格具有重要意义。文学作为一种艺术形式，无疑能够担当此任，它能培养人的美好情操，丰富人的心灵，激发人的想象力和创造力，增进思维的活力，对中学生进行文学审美教育，有利于他们的全面成长。文学能提高一个人的内涵，对一个人的成长有好处，这是众所周知的道理。但是文学是怎样作用于人的心理、影响人的心理健康却始终是一个问题。国外对文学的心理功能运用主要集中在阅读治疗上。目前国外阅读治疗研究发展迅速，主要集中在3个方面：治疗材料、应用机制和治疗对象。在其应用机制上，大部分的研究都肯定了阅读治疗在改变认知、增强心理健康方面的作用，因而它被应用于很多认知-行为主义的治疗和教育[2]。但有关审美赏析改变情绪、影响心理健康的研究还比较少。

国内的心理学和教育工作者对中学生的心理健康做了大量调查研究[3]。研究表明，中学生的心理健康现状不容乐观。探索有效的心理健康教育模式迫在眉睫。国内外心理健康教育的模式大致分为四类：以消除心理疾患为目标，采用心理治疗方法的医学模式；以改善心理障碍和行为障碍患者的社会适应性为目标，采用活动法或脱敏法等行为矫正技术的社会学模式；以学生的自我发展为目标，采用心理辅导法的教育学模式；以解决或消除某一方面、某个层面的心理问题为目标，采用专门的心理咨询或辅导的心理学模式。综合分析上述各学科模式的利弊，有学者在学校心理健康教育研究中提出并实施了生理、心理、社会、教育协调作用的整合模式。根据此整合模式，有3种基本的心理健康教育方式：专题训练，咨询辅导和学科渗透[4]。学校心理健康教育偏重前两种方法，对学科渗透没有足够的重视。而我们在实际运用中，学科渗透针对的群体更为广泛，作用时间长，具有专题训练和咨询辅导无法比拟的优点。运用文学审美赏析促进中学生的心理健康可以有效地与中学语文衔接，形成学科渗透式的心理健康教育，有助于丰富学校心理健康教育方法。

本研究通过建构中学语文课堂教学的文学审美赏析模型，对中学生实施文学审美赏析干预，探讨该模型对中学生心理健康水平、心理素质的影响效应，为心理健康教育的课堂渗透模式和艺术陶冶模式提供实证支持。

4。4。2方法

4。4。2。1被试

重庆市某中学高中一年级十一班与十九班的学生。其中十一班为实验班，女生30人，男生25人，十九班为对照班，女生28人，男生20人。

4。4。2。2设计

采用实验组和对照组前后测实验设计。

4。4。2。3材料

（1）干预材料

文学审美赏析材料：全日制普通高中一年级语文课本（上），人民教育出版社出版。另选取顾城作品《一代人》、徐志摩作品《偶然》，以及沈从文作品《边城》作为补充赏析内容。

（2）检测材料

中学生审美问卷由西南大学教科所何小燕编制，问卷总体的内部一致性信度为0。6221，重测信度为0。7433。本研究采用其文学分量表，给定文学作品，请学生进行审美赏析，评分者根据学生的赏析从审美理解、审美情感、审美想象三个维度进行评分。

SCL-90症状自评量表，由帕洛夫（Parloff）编制，经吴文源修订，是常用心理卫生调查和非诊断性评估工具之一。量表测试个体的心理健康水平与特征，包括躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性和其他10个因子共90个题项。

中学生心理素质问卷由西南大学张大均、冯正直等编制，共155道题，由元认知问卷、个性问卷和适应性问卷3个分问卷组成。总问卷的重测相关系数是0。8528，各因素的重测相关系数在0。76～0。84之间，问卷的内部一致性系数为0。8386，各因素的α系数在0。72～0。78之间，各因素之间的相关系数在0。2512～0。5406之间，表明问卷具有较高的信度和良好的结构效度。

4。4。2。4实施过程

（1）查阅文献，建构文学审美赏析模型和实施方案；

（2）与实验教师沟通，阐述实验目的，做教学示范，让实验教师了解审美赏析模型和操作程序；

（3）开学第一周进行文学审美能力、心理健康水平和中学生心理素质的前测；

（4）在实验班语文课堂上进行为期2个月的文学审美赏析干预活动；

（5）干预结束后实施后测。

4。4。3结果

4。4。3。1实验班与对照班被试实验前后测差异比较

表4。12实验班与对照班文学审美水平、心理健康总体水平及其各因子前后测得分比较

注：*p＜0。05，**p＜0。01，***p＜0。001。

从表4。12可以看出，实验之前，两班学生文学审美水平差异不显著（p＜0。05）。在SCL-90各因子中，在“偏执”“精神病性”水平上，对照班显著高于实验班（p＜0。05）。“躯体化”“强迫”“人际敏感”“抑郁”“焦虑”“敌对”“恐怖”各因子及“总均分”，两班水平相当，没有显著差异。总体来讲，在实验中，两班的心理健康水平没有显著差异（p＞0。05）。

实验后测的数据显示，实验班的文学审美水平显著高于对照班（p＜0。01）。实验班的“强迫”“人际敏感”“抑郁”“焦虑”“敌对”“恐怖”“偏执”“精神病性”各因子及“总均分”低于对照班，达到极显著水平（p＜0。001），“躯体化”因子的得分也显著低于对照班（p＜0。01）。