笔趣阁中文

第310章 石山的取士之道（第1页）

第310章石山的取士之道

石山这句反问，看似平淡，却直指核心，如同在平静的湖面投下一块巨石，在四位重臣心中激盪起层层涟漪。

在天下绝大多数士子朴素而现实的认知里，天子开科举，自然是为了选拔他们这些“读书种子”去做官，去治理百姓，成为人上人的“老爷”，光宗耀祖，实现个人抱负与阶级跃迁。

这本是千百年来，科举制度对天下儒生，最直接、最赤裸的吸引力所在。

但此情此景下，石山提出这个问题，明显是话中有话。

赵璉宦海沉浮数十载，早已练就了闻弦歌而知雅意的本事。石山话音刚落，他心中其实已如明镜一般，隱隱窥见了汉王想要引导出的那个更深层次的答案——笼络、控制，乃至重塑天下精英，使其为我所用，永固江山。

但这个答案过於直白，完全撕碎了科举那层“为国选贤”的温情面纱。

在此等关乎国策定鼎的正式场合，以他的身份，却是不便照直说破。赵璉犹豫了片刻，终究还是选择了最冠冕堂皇，也是对天下士子宣传的“標准答案”，故作不確定地试探道：“这个————自然是为国选才，以资治理？”

其人的声音虽稳，却少了几分平日的篤定。

石山本就没指望由赵璉来捅破这层敏感的窗户纸，见他谨慎地装起糊涂，也不以为意，更不打算在此过多纠缠浪费时间。

“唐初大开科举，太宗皇帝曾私幸端门，见新科进士们鱼贯而出，缀行如云，不禁大喜道：“天下英雄，入吾彀中矣！”！”

他刻意顿了顿，让眾人消化“入吾彀中”四字，然后话锋一转，道：“既號为英雄”，又岂能是五穀不分、四体不勤，对民间疾苦、稼穡艰难、兵甲钱粮一无所知的迂腐书生？”

石山引用的这个唐太宗故事，在场四人皆耳熟能详。

实际上，这个典故在唐《太宗实录》、新旧《唐书》等权威正史中均无记载，其最早的出处，实乃五代王定保所著的軼事小说集《唐摭言》“述进士”篇。

其实就是王定保这位“小说家”假借李世民之口，编造了这句极为传神的话，用以抬高进士科的地位。

但唐太宗究竟有没有说过这句话，已经不重要了。

重要的是，这句话精准概括了科举制度“笼络英才”的政治功能。

且因其语境完全符合隋唐时期开创科举，以网罗天下精英、打破门阀垄断的史实，更因为它极大地满足了后世读书人“英雄”般的自我期许和价值认同。

故而数百年来，早已被无数士人当作信史典故，津津乐道，引以为豪。

在座的刘兴葛、赵璉、施耐庵，哪一个不是歷经千军万马过独木桥，最终成功“入彀”的“天下英雄”？他们自不会在此刻站出来，煞风景地指出这个故事可能系后人杜撰。

而夏煜虽未能挤进这道门槛，却也只会將原因归咎於蒙元科举制度的不公与自身的时运不济，绝不会怀疑“天下英雄入吾彀中”这句话本身所代表的理想图景。

“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”

赵璉低声吟诵了一句陆游的诗，藉此化解自己方才未能直陈要害的尷尬。

他本就不是敢於直言犯顏、以死相諫的諍臣，此刻见汉王更改科举出题规则，並非心血来潮的胡闹，而是引经据典，且切中进士不通庶务、主政地方易被胥吏蒙蔽的要害，说得有理有据。

自己若再固执於“儒生体面”，反倒显得不识大体、迂腐不堪了。

他当即顺势表態，语气诚恳了许多：“唐太宗以得天下英雄入彀为喜，王上以英雄不通民生实务为忧，臣却拘泥於儒生体面，实在惭愧！”

刘兴葛、施耐庵、夏煜见状，也纷纷頷首，口中称是，表示深受启发，赞同汉王的远见卓识。

无论內心是否完全认同，至少在表面上，石山用唐太宗这杆大旗，成功地压住了改乡试、会试出题规则，可能出现的反对声音。

不过，石山引用这个故事，目的绝不仅仅是堵住赵璉一人的嘴。

他的真正意图，在於藉此机会，进一步推进对选官制度的深层改革构想。见眾臣至少在明面上已无异议，石山便乘胜追击，將议题推向更核心，也更敏感的领域。

“诸位爱卿须知，”

石山的声音放缓，却带著一种剖析歷史的冷静，道：“李世民既是开创了贞观之治的圣明君主，也是跃马陷阵、亲手终结隋末乱世的天策上將：还是玄武门下血溅宫阶、踏著兄弟鲜血登顶的秦王，亦是威震四夷、被尊为天可汗”的天下共主。

一个如此复杂、功业涵盖文治武功、手段兼具怀柔与铁血的盖世英杰，他口中的英雄”，其內涵，能是只会做花样文章、吟风弄月的读书人？”

此言一出，赵璉顿时怔在当场，心中暗叫一声“苦也”！

他这才恍然，自己方才顺著“天下英雄”的话头表態，竟是不知不觉间落入了汉王精心设置的言语陷阱之中。

汉王巧妙地利用了唐太宗这个典故的模糊性，重新定义了“英雄”的標准，將通晓民生实务、具备实干能力作为“英雄”的必备素质，从而为他改革科举制度提供最强有力的“歷史依据”。

可他现在已是骑虎难下，刚刚才肯定了“唐太宗以得天下英雄为喜”，此刻若再跳出来质疑汉王对“英雄”一词的解读，或者质疑这个故事本身，岂不是自打嘴巴，前后矛盾？

赵璉只能面露尷尬之色，嘴唇嚅动了几下，终究未能发出声音，內心充满了无力感。

刘兴葛身为平章政事，平日里与赵璉在具体政务上虽偶有分歧，但在维护儒家文官体系根本利益和传统价值观的大方向上，立场却是高度一致的。