笔趣阁中文

第一期（第4页）

二三女校书焚香擘笺，以诗画映带左右，而余以黄衫人傲睨其间。（寅恪案：此处“黄衫”二字，虽与“布衣”同意，但上文有“二三女校书”之语，则然明实暗以“黄衫客”自居也。）

并林天素《柳如是尺牍小引》目然明为“黄衫豪客”等诗文相印证，非谓牧斋于鸳湖别河东君后遂至开封也。据此颇疑牧斋于崇祯十四年二月在杭州，或与然明会见，在杭盘桓游赏之后，二月末即往游黄山，三月廿四日过钓台，复经杭州、嘉兴返常熟。（见《初学集》一九《东山诗集二·过钓台有感》，《列朝诗集》丁一三上程孟阳《次牧斋题壁》诗及《陈忠裕全集》一四《三子诗稿·孟夏一日禾城遇钱宗伯，夜谈时事（五律）》等。）检《春星堂集》四《闽游诗纪》有《夏前一日至闽浙分疆（七律）》。据郑氏《近世中西史日表》崇祯十四年辛巳三月廿六日立夏。综合钱、汪两氏游踪之时日先后推计，则然明作书致河东君时，牧斋尚未由黄山返西湖，可断言矣。若牧斋游黄山前得遇然明于杭州之假定果为事实，则牧斋必请然明力为劝说河东君，而然明亦欲在未赴闽之前了此一重公案也。顾云美《河东君传》云：“君至湖上，遂别去，宗伯使客构之乃出。”此客为何人虽不能确知，然必非然明。因是时然明已赴闽，不能负此使命。其人既非然明，而又能往松江说河东君者，则恐不外然明之挚友如冯云将之流。（见下论《尺牍》第三十通。）钱柳因缘之完成，然明为最有力之人，顾氏作《传》时，距然明之卒固已甚久，（然明卒于清顺治十二年乙未七月。见《有学集》三二《汪然明墓志铭》。）至若冯云将，则其卒年未能考知。据《有学集》五《绛云余烬集（下）》有《寿冯云将八十》诗二首，为顺治十一年甲午所作。又《牧斋尺牍（上）与宋玉叔书》言云将年八十七（见下论《尺牍》第三十通），为顺治十八年辛丑所作。下数至康熙三年甲辰，即河东君之卒年，云将若尚存者，其年为九十岁。云美作《传》当又在其后，云将恐无此老寿，谅已先卒。顾氏犹不显著其姓名，殊未知何故。徐树敏、钱岳所选之《众香词书集（云队）·柳是传》，其中所言，不尽翔实，但谓“虞山见而异之，得汪然明言其详”则甚符合当时真相也。

《河东君尺牍》首载三山林雪天素书于翠雨阁之《小引》，词旨佳妙，特全录之。其文云：

然则然明之刊此《尺牍》，实在崇祯十四年暮春以前。故先由杭州寄示林天素索叙。其第三十通乃河东君于崇祯十三年庚辰在牧斋家时所寄者（详见下文）。今第三一通云：“应接小言，使之成帙。特有远投，更须数本。”则是然明于未赴闽前，已将成帙之刻本寄与河东君，否则河东君不能更向然明索取数本也。由此观之，然明初刻之《尺牍》实止于崇祯十三年末，其数共为三十通。此第三一通乃河东君于崇祯十四年暮春以后所寄者，汪氏遂取此简附于前所刻三十通之后。以意揣测，此附刻之时间，当在然明于崇祯十五年壬午夏间自闽返杭后所为，其时距河东君与牧斋结缡不久。此简有“此翁气谊，诚如来教。重以盛心，引视明恺。顾惭菲薄，何以自竭？唯有什袭斯言，与怀俱永耳”之语，可知然明原函必多代牧翁劝说之辞。今好事既成，故取河东君允答之札附于其后，不仅以之作跋可以结束一段因缘，且用以庆贺己身介绍此段美满因缘之成功也。然明用意殊深妙矣。

复次，袁思亮君题高野侯藏河东君《与汪然明尺牍》及《湖上草·念奴娇》词后附记云：

柳如是《与汪然明尺牍》及《湖上草》各一卷。如是归钱牧斋后，然明刊之，以数十册寄牧斋，牧斋拉杂摧烧之，并求其板毁焉。

今观第三一通及第三十通所云：

弟小草以来，如飘丝雾，黍谷之月，遂蹑虞山。南宫主人，倒屣见知；羊公谢傅，观兹非渺。

皆盛称牧斋之美，则牧斋不应因妒发怒，作斯焚琴煮鹤之举。未识袁兄何从得此异说，惜其久归道山，不能面询，殊为憾事也。

综观此《尺牍》全部，不仅辞旨精妙，可供赏玩，其中所言，足以间接证知当日社会情状者，亦复不少。今不能一一考释，唯取关于河东君身世飘零之感及归宿选择之难者略诠论之。其他诸端间亦有所涉及，然非主旨所在也。他日倘有好事者，取其全文，精校而详释之，则非独可以赏奇文、资谈助，更或于一代史事之研治不无稗益欤！

《尺牍》第一通云：

湖上直是武陵溪，此直是桂栋药房矣。非先生用意之深，不止于此。感甚！感甚！寄怀之同，乃梦寐有素耳。古人云：“千里犹比邻。”殆不虚也。廿八之订，一如台命。

寅恪案：书中“此直是桂栋药房”，即指崇祯十二年春间河东君游杭州时然明所借居之处。据《东山酬和集》二牧翁《横山汪氏书楼》云：

则此书楼必曾为河东君所借居，当即河东君所谓“桂栋药房”者也。牧翁此诗后，复有《二月十二春分日横山晚归作（七律）》一首，结句云：

诗后并附河东君和作。此和章《初学集》不载。或者河东君之作辞意虽妙，然于花朝适值春分一点未能切合，稍嫌空泛，故遂删去耶？“横山”见沈德潜等纂《西湖志纂》一三《西溪胜迹门》及光绪修《杭州府志》二一《山水门》（钱塘县）至《痛史》第二一种《甲申朝事小纪》中《柳如是小纪》附有河东君所赋《横山杂作》一首。此“横山”疑是河东君所居松江横云山之简称，未必即指杭州西溪名胜之“横山”（可参《与汪然明尺牍》第二八通）。河东君此诗最初出处未详。绎其语意如“只此时名皆足废，宁须万事折腰忙”等句，颇不合河东君身份，甚为可疑。且其他诸句，亦多不可解者。此诗是否真为河东君所作，殊不能决定也。

《尺牍》第二通云：

早来佳丽若此，又读先生大章，觉五夜风雨凄然者，正不关风物也。羁红恨碧，使人益不胜情耳。少顷，当成诗一首呈教。明日欲借尊舫，一向西泠两峰。余俱心感。

寅恪案：河东君此札之主旨乃向然明借舫春游。关于然明西湖游舫一事，实为当日社会史之重要材料。今汪氏集中诗文具在，不必详引。仅略述梗概，并附记明末乱后汪氏游舫之情况，聊见时代变迁，且志盛衰兴亡之感云尔。

《春星堂诗集》一载《汪然明小传》云：

制画舫于西湖。曰“不系园”，（寅恪案：《春星堂诗集》一《不系园记》略云：“〔天启三年〕癸亥夏仲为云道人筑净室，偶得木兰一本，斫而为舟。四越月乃成。计长六丈二尺，广五之一。陈眉公先生题曰‘不系园’。佳名胜事，传异日西湖一段佳话。”）曰“随喜庵”。（寅恪案：《春星堂诗集》一《随喜庵集·崇祯元年花朝题词》略云：“余昔构‘不系园’，有九忌十二宜之约。时骚人韵士，高僧名姝，啸咏骈集。董玄宰宗伯颜曰‘随喜庵’。”）其小者，曰“团瓢”，曰“观叶”，曰“雨丝风片”。

及同书五《遗稿·自嘲并示儿辈八章》之五“画舫无权逐浪浮”句下自注云：

余家不系园，乱后重新，每为差役，不能自主。

可知然明之西湖游舫颇多，有大小两类。河东君所欲借者，当是“团瓢”“观叶”或“雨丝风片”等之小型游舫也。观《春星堂诗集》一《不系园集》载黄汝亨代然明所作《不系园约款》十二章中，名流、高僧、知己、美人等四类人品之条，以河东君之资格，其为“美人”，自不待言。“知己”则河东君与汪然明之情分，即就此《尺牍》三十一通观之，已可概见。其第五通略云：

嵇叔夜有言：“人之相知，贵济其天性。”今以观先生之于弟，得无其信然乎？

嗟乎！知己之遇，古人所难。自愧渺末，何以当此？

尤足为例证。夫“知己”之成立，往往发生于两方相互之关系。由此言之，然明固是河东君之知己，而谓河东君非然明之知己，亦不可也。“名流”虽指男性之士大夫言，然河东君感慨激昂，无闺房习气（见上引宋徵璧《秋塘曲序》）。其与诸名士往来书札，皆自称“弟”（见《与汪然明尺牍》）。又喜著男子服装（见上引顾苓《河东君传》），及适牧斋后，如《牧斋遗事》“国初录用耆旧”条略云：

河东君侍左右，好读书，以资放诞。客有挟著述，愿登龙门者，杂沓而至。钱或倦见客，即出与酬应。客当答拜者，则肩筠舆，代主人过访于逆旅，竟日盘桓，牧翁殊不芥蒂。尝曰：“此吾高弟，亦良记室也。”戏称为“柳儒士”。

然则河东君实可与男性名流同科也。至若“高僧”一目，表面观之，似与河东君绝无关系，但河东君在未适牧翁之前即已研治内典。所作诗文，如《与汪然明尺牍》第二七、第二九两通及《初访半野堂赠牧翁诗》（见《东山酬和集》一）即是例证。牧斋《有美诗》云：“闭门如入道，沉醉欲逃禅。”（见《东山酬和集》一）实非虚誉之语。后来因病入道（见《有学集》一三《病榻消寒杂咏》诗“一剪金刀绣佛前”及“鹦鹉疏窗昼语长”为河东君入道而作二首。至河东君入道问题，俟后论之。兹不涉及），则别为一事，可不于此牵混论及。总而言之，河东君固不可谓之为“高僧”，但就其平日所为，超世俗，轻生死，两端论之，亦未尝不可以天竺维摩诘之月上、震旦庞居士之灵照目之，盖与“高僧”亦相去无几矣。故黄贞父约款关于人品之四类，河东君一人之身，实全足以当之而无愧。汪氏平生朋好至众，恐以一人而全具此四类之资格者，必不多有。当崇祯十二年春间，林天素已返三山，杨云友亦埋骨西泠，至若纤郎即王修微则又他适。然明诸游舫，若舍河东君而不借，更将谁借耶？《列朝诗集》闰四选王修微关于不系园诗一首（《春星堂诗集》一《不系园集》作《寄题不系园》），兹附录之，以供谈助。

《汪夫人以不系园诗见示，赋此寄之》云：

湖上选名园，何如湖上船？新花摇灼灼，初月戴娟娟。牖启光能直，帘钩影乍圆。春随千嶂晓，梦借一溪烟。虚阁延清入，低检隐幙连。何时同啸咏，暂系净居前。

寅恪案：汪、钱两氏所录同是一诗而其题文略异者，盖经然明删换。牧斋所选之诗，其题当仍因旧文，唯“夫人”二字，其原文疑作“然明”二字耳。此二字之改易，殆由修微适许霞城后有所不便之故耶？其实汪然明之夫人，虽不如刘伯玉妻段氏之兴起风波，危害不系园之津渡，但恐亦不至好事不惮烦而寄诗与修微也。故作狡狯，欲盖弥彰，真可笑矣。

园以舟为世所稀，舟名不系了无依。诸天宫殿随身是，大地烟波瞥眼非。净扫波心邀月驾，平铺水面展云衣。主人欲悟虚舟理，只在红妆与翠微。

湖上堤边舣棹时，菱花镜里去迟迟。分将小艇迎桃叶，遍采新歌谱竹枝。杨柳风流烟草在，杜鹃春恨夕阳知。凭阑莫漫多回首，水色山光自古悲。