笔趣阁中文

马克思主义哲学高级教程（第1页）

马克思主义哲学高级教程

陈晏清王南湜李淑梅

南开大学出版社2001年出版

总论：传统哲学教科书的根本缺陷与马克思哲学的基本特征[1]

一、传统哲学教科书的根本缺陷：主体性维度的缺失

改革前的哲学教科书并不是有什么错误。一些编得比较好的教科书对马克思主义哲学基本理论和基本知识的阐释是正确的，它们在传播马克思主义方面有不可抹杀的历史作用。但是，作为“体系”，作为一种对于马克思哲学的解释框架，又是有着严重缺陷的。缺陷不等于错误。旧的教科书体系要改革，并不是因为它有错误，而是因为它有缺陷。这是首先必须说明白的。

那么，旧的教科书体系的缺陷是什么呢？它的缺陷首先就在于主体性维度的缺失，即纯客观主义的倾向或本体论化的倾向。旧教科书给人的印象是，似乎哲学家只是在静观世界，只是在描绘世界的图景即单纯地解释世界，似乎这个世界不是人创造的，它和生活在其中的人没有什么关系，人在这个世界中如何生活，是什么样的生存状况，都几乎难以进入哲学的视野。这种纯客观主义的倾向正是一种旧唯物主义的倾向，是一种前马克思唯物主义的哲学特征。马克思在哲学上实现的革命，直接革掉的就是这个东西。被恩格斯称之为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”的费尔巴哈论纲里，第一条就开宗明义地写道：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”[2]这里说的不是旧唯物主义的一般性缺点，不是缺点之一，而是主要缺点。所谓对对象、现实、感性“不是从主体方面去理解”，就是主体性维度的缺失。这第一条论纲可谓纲中之纲，它一针见血地指明了马克思所进行的哲学变革的根本指向，指明了马克思哲学变革的实质所在。令人遗憾的是，正是这个对于理解马克思哲学的精神实质具有决定意义的主要之点，被后来马克思哲学的解释者们遗忘了或忽视了。

对于以往以教科书为代表的解释体系的这种缺陷，不仅是从历史的研究中发现的，而且主要地是从哲学教育与实际生活严重脱节的现实中逐渐认识到的。马克思主义哲学本来是具有陶铸人们的心灵、唤起人们在实践中改天换地的巨大**的理论魅力的，但为什么在一些哲学课的课堂上却显得苍白乏力？为什么进入20世纪80年代以后，哲学体系改革的呼声越来越高，而且哲学的改革首先和直接触发的就是关于主体性问题的大讨论？这首先是因为，我国的改革开放和现代化建设的现实实践在强烈地呼唤人的主体性。一方面，它要求人有更高的主体性的自觉，即要求人更加有所作为；另一方面，人也需要寻找新的生活意义的支撑，要弄清楚自己在新的条件下该如何作为。生活在大变革时代的人们最需要的正是哲学，需要哲学去阐明新生活的意义，需要哲学提供生活意义的支撑，提供坚定明确的价值观念的支撑。那种不关心人，不关心人的精神生活，不能为人提供终极关怀的“哲学”，是绝难受人欢迎的。可见，关于主体性问题（包括“实践唯物主义”问题）的讨论，以及随着讨论的深化而展开的对于马克思哲学中主体性思想和实践论思想的充分阐发，都是为恢复马克思主义哲学的主体性维度所做的努力，都是在实际上顺应了中国社会现实的深刻变化的。换言之，是中国社会生活的变革推动了哲学的变革（首先是以教科书体系变革为主要内容的哲学教育的变革）。

世界范围的现代化进程，尤其是包括中国在内的后发国家现代化进程的经验和教训，都告诉人们必须把人的现代化提到首位，因而在哲学上也不能不使主体性维度的意义更加凸显。现代化是一种全新的生活方式，它必然要求有与之相应的思想观念作为精神支撑，而这种思想观念的核心正是哲学中称之为主体性的东西。主体性的维度，是现代性哲学的根本特征。马克思主义哲学是真正具有现代性的哲学，主体性维度是它本身所固有的。失去或削弱主体性的哲学维度，马克思主义哲学就难以实现其引导现代化潮流的社会功能，我们也就难以做到坚持马克思主义，更谈不上发展马克思主义。言重一点，可以说丢掉主体性的维度是马克思主义哲学的本性的失落，是在哲学上向前现代、前马克思的倒退。因此，恢复和强调主体性维度，是改革以往哲学教科书体系的关键所在。

说以往教科书的根本缺陷是主体性维度的缺失，有些人对此颇为不解，认为以往的教科书并不是不讲主体性，例如意识的能动性，人民群众的作用，以及革命、阶级斗争等等，这些不都是主体性的内容吗？这种理解是不到位的。我们说的主体性的缺失，不是内容的缺失，而是维度的缺失。主体性作为一种哲学维度，主要是指哲学思考和立论的角度，是指哲学思维的向度，即费尔巴哈论纲里说的对对象、现实、感性“从主体方面去理解”。如果缺乏主体性的哲学维度，即使是对于主体性的内容也难作出正确的思考，就像对于完全由人的活动所构成的社会，也可以被看成同人的活动无关的抽象物。以往教科书的问题正在于此。说它的缺陷首先在于主体性维度的缺失是符合实际的。说明这一点，对于理解上述全部议论，对于阅读本书，都至关重要。

主体性维度的缺失固然是旧的哲学解释体系的根本缺陷，是马克思主义哲学本性的一种失落，但恢复了主体性的维度也不一定就是恢复了马克思主义哲学的真精神。在费尔巴哈论纲的第一条里，马克思在批评了旧唯物主义对对象、现实、感性“不是从主体方面去理解”的缺点之后，紧接着说：“和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了。”[3]近代唯心主义哲学也是强调主体性的。马克思批评旧唯物主义，显然决不是要回到唯心主义的哲学立场上去。我们在思考哲学体系改革时提出恢复马克思哲学的主体性维度，也显然决不可到此止步。这就是说，在主体性的哲学维度背后，还有更具根本性、基础性的东西需要去深入探寻。

哲学的变革归根到底是哲学观念的变革及由它所决定的哲学思维方式的变革。前面所说的哲学思维的维度，是哲学思维方式的重要方面，它当然是与基本的哲学观念密切相关的。这里所说的哲学观念是关于哲学是什么、干什么的观念，即关于哲学的性质和功能的观念，实际上讲的是哲学理念，或者叫做哲学观。哲学家都是带着各自的哲学理念去从事哲学活动的。过去流行的哲学解释体系之所以未能充分和准确地表达马克思主义哲学的精神实质，首先也在于它所体现的基本哲学理念不完全是马克思主义的哲学理念，甚至不完全是一般哲学的理念，而常常是一种旧哲学的甚至是非哲学的（科学的、实证的）理念。

哲学是什么？这自古以来就说不清楚，现在更是众说纷纭，可以说一个哲学家一个说法。就当代哲学而论，有学者将其归纳为普遍规律说、认识论说、语言分析说、存在意义说、精神境界说、文化样式说、文化批判说、实践论说八种主要的哲学观。这恐怕也只是一个大致的归纳。上述各种哲学观分属于各不相同的哲学思维范式。如果从哲学思维范式的区分去看，它们之间甚至包含着巨大的时代差异。这些基本的哲学观当然有优劣之分或哲学思维水平的高下之分，但都有各自的道理，即各自据以提出的理由。就哲学体系改革的研究来说，可以对上述种种哲学观进行比较研究，但无须作出非此即彼的选择，也无须把它们综合起来再创造出一种新的哲学观。以马克思主义哲学命名的教科书，作为马克思哲学的解释体系，只能有一种选择，那就是马克思本人的哲学观。

二、马克思的哲学理念：哲学是人类对自身活动的反思

马克思的哲学观是什么？这是马克思哲学的研究者、解释者们一直有所争论的问题，也正是20世纪八九十年代我国哲学体系改革所讨论的中心问题。这个问题，只能联系欧洲哲学史的背景，从马克思本人的哲学著作，特别是马克思哲学形成时期的著作中获得答案。从最直接的关系上说，马克思是从批判费尔巴哈中形成自己新的哲学世界观的。费尔巴哈是黑格尔哲学与马克思哲学之间的“中间环节”。“马克思在1844—1847年离开黑格尔走向费尔巴哈，又超过费尔巴哈走向历史（和辩证）唯物主义。”[4]可见，研究马克思批判费尔巴哈的著作，对于理解马克思的哲学观具有关键性的意义。

费尔巴哈在近代哲学史上的功绩在于他恢复了唯物主义的权威，同时恢复了人在哲学中的地位。这也正是马克思离开黑格尔走向费尔巴哈的原因。但费尔巴哈的哲学又存在着严重的缺陷。“他紧紧地抓住自然界和人；但是，在他那里，自然界和人都只是空话。”[5]由于他对人的理解是抽象的，因而他对自然界的理解、对人和自然界的关系的理解也都是抽象的。找到从抽象的王国通向活生生的现实世界的道路，关键就在于从费尔巴哈的抽象的人转到现实的、活生生的人，即在于使人主体现实化。马克思所做的超出费尔巴哈而进一步发展费尔巴哈观点的工作，就是用关于现实的人及其历史发展的科学代替对抽象的人的崇拜，而这也正是马克思的哲学变革的任务。马克思由《1844年经济学—哲学手稿》从“人的类本质”出发，到《神圣家族》从“利己主义的人”出发，再到《德意志意识形态》从“现实的个人”出发，一步步地实现了使人主体现实化的任务，同时也就实现了哲学变革的任务。

新的哲学出发点的确立，是哲学观念和哲学思维方式的根本转变。现实的人是在历史中行动的人，是从事现实活动的人。从现实的人出发，就是从人的现实活动出发。现实的人是对象性的存在物，是从事对象性活动的存在物。哲学从现实的人出发，它所关注的便是人的对象世界，即同人发生对象性关系的世界，而不是抽象的、同人无关的世界。关注对象世界，也是关注这个世界同人的对象性关系。马克思哲学的唯物论、辩证法，都是对于人的活动的根本理解、根本观点，也都是对于人和世界的对象性关系的根本理解、根本观点。

可见，马克思的哲学思考总是指向人的现实活动或从事现实活动的人，即指向人类世界，他明确地把哲学视为人类对于自身活动的反思，这就是马克思的基本的哲学理念。马克思的哲学观可以称之为人类活动论的哲学观。人类活动论的哲学观的确立，也就开创了一种新的哲学思维的范式即人类活动论的或人类学的哲学思维范式，它标志着人类的哲学思想发展到了一个全新的阶段。由于物质实践在人类活动中具有基础性的地位，人类的精神性活动归根到底要由物质性实践活动去说明，因而也可以说，马克思的人类活动论的哲学观和哲学思维范式的核心是实践论的思想。只有把握了马克思哲学的这一基本理念，理解了马克思开创的人类活动论思维范式的意义，才能对马克思哲学的主体性维度有真正的和正确的理解。这也就说明了，为什么20世纪80年代中期，在关于主体性问题的讨论进行到一定阶段的时候，转向了关于“实践唯物主义”问题的讨论。关于“实践唯物主义”问题的讨论的发起者的旨意，就是要把马克思哲学的主体性维度，牢牢地奠立在实践观点的基础之上，以防止和克服种种抽象地发展人的主体能动性的倾向。

本书所力求做到的，就是牢牢把握住马克思的这一基本哲学理念，建构起一个符合马克思的人类活动论思维范式的解释框架。全书把实践的观点作为整个马克思主义哲学的首要的和基本的观点，把“实践”作为马克思主义哲学体系的核心范畴，据此去阐明马克思主义的实践论的唯物论和实践论的辩证法的基本特征，并在此基础上，阐明实践论的自然观念、社会观念、历史观念、知识观念及作为其全部哲学观念之综合的自由观念，建构起一个将实践观点贯通到底的马克思主义哲学的解释体系。

旧的解释体系是将哲学的基本问题，作为基本线索，并宣称它是贯穿于整个体系的，但实际上并没能贯穿得了。究其原因，首先在于思维和存在的关系问题为什么成为哲学的基本问题就未能得到清楚的说明。而这一问题之所以不能得到清楚的说明，则在于解释者的解释框架仍滞留于旧的哲学思维范式。烂熟于嘴的解释是：世界一切现象可归结为物质现象和精神现象，因而这二者之间的关系就成为作为对于世界统一性之认识的哲学的基本问题。至于为什么世界会分裂为物质世界和精神世界即为什么世界会二重化？它是如何二重化的？哲学为什么要去面对和探讨这个二重化了的世界？这一类更为深入的问题就无意去追问了。这样，似乎哲学的基本问题只是哲学家在观察和描绘客观世界时提出的问题，而不是从人的活动中去思考和提出的问题。因此，思考旧的解释体系时，首先应当思考的是思维与存在的关系问题为什么成为哲学的基本问题，它作为哲学的基本问题究竟是什么意义？

这个问题的解答，当然需要从对于整个哲学史的研究中去探寻，但哲学作为人类对于自身活动的反思，归根到底应当在对于人类自身的思考即对于人类存在、人类活动的本性的思考中去探寻。

人类的存在是一种独特的存在。“人是什么？一半是天使，一半是野兽”，这很形象且很深刻地道出了人类存在的特殊本质。人是从自然界进化而来的，他还不能脱离自然世界，所以，一半还是“野兽”；但人又从自然界超拔出来了，如恩格斯说的从动物中“提升”出来了，即又拥有了一个专属人的理想世界，所以，一半又是“天使”。总之，人既超出了自然世界而又未脱离自然世界，既指向理想世界而又未达于理想世界，人同时拥有自然世界和理想世界这样两个世界。这就是对人来说的世界的二重化。

本来是统一的世界，有了人才分裂成了两个世界，这种分裂正是由人的活动造成的。人就是不安分，他只能在现实世界中生活，却又要为自己构建一个理想世界，要在自己所构建的理想世界的牵导下生活。人的活动就是要把自然世界改造为适合于人的目的的理想世界，就是不断地制造这个世界的分裂又实现着这个世界的统一。哲学作为人类自身活动的反思，主要就是要反思这件事情，即思考这个世界的分裂和统一。哲学是要把握世界的统一性的，只是需要强调，它所要把握的不是那种离开人类活动的统一性，即那种从来就有的原始的统一性，而是要把握因人类活动而分裂了的世界的统一性。