笔趣阁中文

2 5 中学生审美能力的发展特点（第1页）

2。5中学生审美能力的发展特点

2。5。1引言

审美能力是个体对身边的艺术品和生活中美的事物的外在形式、结构和内在情感、意蕴的感知、想象、理解等多种心理功能有机结合而成的一种能力，是个体能力结构中的高级成分，主要通过审美感知力、审美想象力、审美理解力三个方面来体现。审美能力对陶冶情操、启迪智慧具有重要作用。审美能力的提高，有助于个体以美的规律和美的理想去改变世界，发展文明的、健康的、科学的生活方式。近年来，随着新课程改革计划的实施和素质教育的全面推进，审美能力日益成为广大心理和教育工作者研究的热点。查阅相关文献发现，国内审美能力的研究多集中于审美能力的培养策略的理论思辨上，而关于审美能力的结构、发展特点、影响因素、神经机制等的实证研究相对较少。张奇对幼儿绘画、音乐审美评价发展特点进行研究[1]，陈红、郭成、赵伶俐、李红分别对小学、高中和大学学生进行了审美能力的教育干预实验[2]。

在人毕生的发展历程中，青少年期是十分重要和关键的阶段。这一时期无论在生理还是心理上，青少年都迅速地发展。审美能力作为能力结构中的高级成分，其发展是跟其他心理发展轨迹一样还是有其特殊的发展特点？本研究考察中学生审美能力在年龄、性别、学校类型、年级、家庭来源五个社会人口统计学资料上的差异，进而探讨中学生审美能力的发展特点，为中学美育和艺术教育教学目标的设定，教学内容的编排，教学方法的选择提供心理学的理论依据。

2。5。2方法

2。5。2。1被试

采用整群随机取样法选取四川简阳某初级中学七年级至九年级各一个班，资阳某中学高一、高二年级各一个班，重庆市某中学七年级、八年级、高一、高二年级各一个班，共433名学生（男生179名，女生254名），年龄12～18岁，视力和矫正视力以及均正常，听力正常，从没做过类似测试。

2。5。2。2工具

采用何晓燕、郭成编制的《中学生审美能力测验》[3]对研究对象进行测试。测验包括审美感知力、审美想象力、审美理解力三个分测验。审美感知力测验由25组图片和23段乐曲组成，审美想象力测验和审美理解力测验均由1幅绘画、1首音乐、1首现代诗、1首古诗组成。审美感知力测验总分146分，审美想象力测验总分20分，审美理解力测验总分40分。该测验具有较好的信效度，内部一致性系数在0。68～0。78之间，稳定性系数在0。69～0。82之间，因子与维度之间的相关在0。38～0。77之间，三分量表与总量表之间的相关在0。31～0。85之间。

2。5。2。3数据的处理

采用SPSS13。0统计软件包进行统计处理。

2。5。3结果

2。5。3。1中学生审美能力的总体发展趋势

为了从总体上把握中学生审美能力发展的基本状况，以学生年龄为自变量，审美能力三维度及其下阶因子和审美能力总分为因变量，进行单因素方差分析（One-WayAnova）分析，结果见表2。16。

表2。16中学生审美能力的年龄差异分析

注：*p＜0。05，**p＜0。01，***p＜0。001，下同。

从表2。16中可以看出，中学生审美能力及审美感知力、审美想象力和审美理解力均处于中等发展水平；中学生审美能力在总分及审美感知维度上年龄差异不显著，在审美想象和审美理解维度上年龄差异显著（F（6，421）=4。030，p＜0。01；F（6，421）=4。001，p＜0。01），多重比较发现：在审美想象维度上，15岁学生得分显著高于13、16、17、18岁中学生；在审美理解维度上，16岁中学生得分显著高于13岁中学生。

2。5。3。2不同性别、学校类型、年级、家庭来源学生审美能力的多元方差分析

为了寻找能有效解释中学生审美能力发展的因素，以性别、学校类型、年级、家庭来源为自变量，以中学生审美能力测验中总分以及各维度的得分为因变量进行多元方差分析。饱和模型分析表明，三阶、四阶交互作用不显著，所以将其从模型中删除后重新进行分析，由于性别与学校类型、性别与家庭来源、年级与学校类型交互作用不显著，其结果未摘录，其他结果见表2。17。

表2。17中学生审美能力的性别、学校类型、年级、家庭来源因素的多元方差分析摘要表

续表

多因素方差分析结果显示，性别在审美能力总分及审美想象、审美理解维度上主效应显著，女生得分均高于男生（F=4。150，p＜0。05；F=6。575，p＜0。05；F=9。541，p＜0。01）；学校类型在审美理解维度上主效应显著，重点中学得分高于普通中学（F=4。440，p＜0。05）；年级在审美想象、审美理解维度上主效应显著（F=3。500，p＜0。01；F=3。350，p＜0。01），年级与性别在审美理解维度上交互效应显著（F=2。413，p＜0。05）；家庭来源在审美能力总分及各维度上主效应不显著，但家庭来源与学校类型在审美能力总分及审美想象、审美理解维度上交互效应显著（F=3。130，p＜0。05；F=3。865，p＜0。05；F=3。890，p＜0。05），家庭来源与年级在审美想象维度上交互效应显著（F=2。859，p＜0。01）。

交互效应显著，需要做进一步的简单效应检验。年级与性别在审美理解维度上的简单效应检验结果显示：性别因素在七年级、高一和高二年级水平上存在显著影响，女生得分均显著高于男生（p＜0。01，p＜0。05，p＜0。05，）；年级因素在女生和男生水平上也存在显著影响，女生中九年级、高一、高二年级得分均显著高于八年级，男生中七年级得分显著低于其他4个年级，九年级得分显著高于八年级，高二得分显著高于九年级。

家庭来源与学校类型在审美能力总分及审美想象、审美理解维度上的简单效应检验结果显示：家庭因素在普通中学水平和重点中学水平上的影响不显著；学校因素在农村水平和城市水平上存在显著影响，其中在审美理解维度上，来自农村的中学生，重点中学就读学生得分极显著高于普通中学就读学生（p＜0。01），相反，来自城市的中学生，普通中学就读学生得分显著高于重点中学就读学生（p＜0。05）；在审美想象维度上，来自城市的中学生，普通中学就读学生得分显著高于重点中学就读学生（p＜0。05）。

家庭来源与年级在审美想象维度上的简单效应检验结果显示：年级因素在农村水平和城市水平存在显著影响，来自农村的中学生，八年级、九年级得分极显著高于七年级、高一年级（p＜0。01），来自城市的中学生，八年级得分极显著高于七年级、高一和高三年级（p＜0。01）；家庭因素在七年级、八年级和高一水平存在显著影响，七年级来自城市的学生得分显著高于来自农村的学生（p＜0。05），八年级来自农村的学生得分显著高于来自城市的学生（p＜0。01），高一年级来自城市的学生得分显著高于来自农村的学生（p＜0。05）。

2。5。3。3性别、学校类型、年级在审美想象和审美理解维度下阶因子上的差异分析

多元方差分析发现性别、学校类型、年级等因素在审美想象和审美理解维度上有显著影响，为了探明这种影响的具体情况，我们进一步分析了这些因素对两维度的下阶因子的作用情况，结果见表2。18、表2。19、表2。20。

表2。18中学生审美想象、审美理解下阶因子的性别差异分析

表2。19中学生审美理解下阶因子的学校类型差异分析