笔趣阁中文

2 6 高校美育对大学生审美欣赏能力发展的影响（第2页）

表2。23大学生审美欣赏能力差异显著性检验

注：*p＜0。05，**p＜0。01，下同。

从表2。23可知，实验班学生审美欣赏能力的总分显著高于对照班学生（t=4。66，p＜0。01），这表明美育有效提高了实验班学生的审美欣赏能力，产生了积极效应。各具体因素的影响效应分析如下。

2。6。3。2实验班和对照班学生审美感知（审美通感）发展差异分析

表2。23显示，1、2项目的得分，实验班均高于对照班，但只有项目1达到了显著差异水平（t=3。2，p＜0。01），项目2的得分差异不显著。项目1相对于项目2来说，提问和回答更具开放性，就审美通感的考察来说，有一定难度，且项目2具有很强的暗示性。这一结果表明：其一，尽管在难度较小的项目中两班没有显著差异，但在难度较大的项目得分中实验班显著高于对照班，这仍然说明审美通感能力的发展实验班明显高于对照班。其二，审美通感是一种感觉，但感觉也受某种意识、理性或内心活动模式的控制。所以，审美通感能力通过训练是可以很快有所提高的。

2。6。3。3实验班和对照班学生的审美直觉理解（审美联想和想象）发展差异分析

表2。23中项目4、5、6、7、8、9是关于审美直觉理解力即审美联想和审美想象水平的测试。本研究的实验组和对照组审美直觉理解水平的比较包括审美联想、审美想象、审美联想与想象三部分。

（1）审美联想发展的比较

审美联想的测试项目包括4、5、6三个项目，经差异性检验发现，三个项目p值均小于0。01。这表明在审美联想能力发展方面，实验班显著高于对照班。相似联想和空间联想是审美联想最基础和普遍的联想方式，据此可以考虑到审美联想发展的基本水平。尤其是相似审美联想，在审美联想以及以联想为基础的审美想象和创造中，起着重要的作用。“相似”，可以是质的相似，也可以是外在形象特征的相似。因此，从质和形两个角度对试卷答案进行再分析可见，实验班和对照班审美联想的差异主要表现在：实验班的学生对山峰“高大雄奇”的壮美风格这一“质”的把握以及根据此“质”进行的相似联想敏感于对照班；而对照班则多从山峰的“形”的相似性方面进行联想。由于美的风格特质具有较高的概括性和抽象性，所以根据美的风格特质进行的联想就可能有开阔得多的范围。沿着这一逻辑线索进行的相似审美联想也包括空间、因果、相反、对比等审美联想，只要风格特质相似，甚至脱离开原来事物的形、色进行的审美联想，也是合理的。故实验班学生在审美联想展开范围宽广的同时，也便有了相当的流畅性。但是，对于“飘柔”优美风格事物（项目5）的把握，实验班和对照班似乎差异并不大。从“飘柔”的质的相似性来展开联想的情况两个班都较为普遍，如“轻柔的歌”“烟雾飘飘”等，即使也有形的相似联想，如“披肩发”等，但在考虑形的相似性时也多半同时顾及了质的相似，如“绸带”“披风”“真丝围巾”等。从日常审美状态来看，人们对优美事物的把握理解和联想都比较容易且趋于同一，但是，就是在这样质的相似联想趋于普遍的情况下，依然存在着联想流畅性方面的差异。

如何联想，沿着什么样的方向线索进行联想，这决定了联想的角度、内容、范围的数量。在规定的时间里，产生合理审美联想的单位数，则是审美联想的流畅性或敏捷性问题。进一步进行统计检验（表2。24），美育实验班学生审美相似联想的流畅性，无论是“高大雄奇的山峰”还是“飘柔的披肩发”都显著高于对照班。

表2。24审美联想（相似联想）流畅性差异检验

（2）审美想象发展的比较

项目7、8是用以检测审美想象水平的。项目7为听觉（无词乐曲）想象。从表2。23可见，实验班得分比对照班高，但差异不显著。这表明，通过声音（乐音）特点来组织和产生头脑中的形象，在大学生中并不困难。这说明大学生们的文化修养、一定的生活积累与音乐形象理解有关。项目8（选做题）为图形想象。在测查的被试中，实验班和对照班分别有9人和7人选做了此题，但总分差异甚大，前者60。8，后者26。8，经检验，差异极显著（t=2。46，p＜0。01）。这表明，在图形想象方面，被试根据图形素材进行新形象组合水平，实验班显著高于对照班。

总之，本项测查表明，审美想象水平的发展，实验班和对照班学生的音乐想象没有显著差异，图形想象差异显著。这间接表明，音乐的想象（根据乐音进行表象组合）比图形的想象（根据图形素材进行表象组合）难度要低。

（3）审美联想和审美想象综合水平比较

项目9是专门用形式美的抽象图形来检测被试的审美联想和想象或审美形象和形式关系的直觉感悟力的。经检验，项目9审美直觉理解综合测试，实验班得分显著高于对照班（t=2。02，p＜0。05）。

从实验班和对照班的具体回答来看：其一，回答“像……”，其思路多以事物间形的相似性为桥梁，而能从可视形象中抽取出质的特性或美的风格特性以及内在哲学意义，据此进行与抽象特质相关的审美联想和想象或审美理解的均不太多。这表明无论实验班或对照班，联想和想象依凭的逻辑轨迹还显得过于单调，这对形象思维逻辑性和开阔性的发展都是一个明显局限。其二，无论实验班还是对照班，对事物量的构成关系的审美理解都还不太敏感，但是比较起来，实验班还是略优于对照班。对（1）和（2）（图2-3）形式的数量关系的审美感悟，回答诸如（1）像“三环旗”“代数中的并集”“三角恋爱”等，（2）像“一对乖巧的双胞姐妹”“相思的情侣”“恩爱夫妻”等的，多数是实验班被试。

尽管实验班比对照班在审美直觉理解（形象思维的重要活动）速度上有显著差异，但是就直觉理解或联想想象的方向、逻辑规则、开阔度和创新度上，都还有待教育做进一步的努力。

2。6。3。4实验班和对照班学生审美情感体验水平的比较

项目10是用以测试审美情感体验水平的。其中有4个小项目，分别用来检测或综合检测上述几大审美情感体验水平。经检验，项目10的整体得分（见表2。23），实验班显著高于对照班（t=2。41，p＜0。05），这表明前者的审美情感体验水平总的来说显著高于后者。

进一步具体分析，从项目10的各小项目得分情况（见表2。25）可以看到实验班和对照班的审美情感体验的主要差异。

表2。25项目10审美情感体验水平差异检验

优美和壮美情感项目总分中，实验班的壮美和优美情感体验水平极显著地高于对照班。但是，其第①曲，以优美为主微含几分壮美的情感体验，两个班得分没有显著差异。即使如此，对照班的若干试卷中对曲①主要的优美情感典雅、安谧、恬静等，有体验为滑稽、可笑或悲怆、悲哀的，这表明对照班的学生在美感体验上有相当大的随便和茫然性。而第②曲，以壮美为主微含几分优美（典雅），实验班得分显著高于对照班。这表明，实验班学生的壮美情感体验水平优于对照班。

悲剧和喜剧情感项目中实验班与对照班的差异不显著，这似乎表明实验对大学生的悲剧和喜剧体验水平的影响并不太大。进一步考察发现其第一个文字故事这一项目是专门用以测悲剧感的，如表2。25所示，实验班的悲剧情感体验水平显著高于对照班（t=2。38，p＜0。05）。两个班没有显普差异处，主要表现在②和③喜剧情感体验上。这表明实验对高校学生悲剧美感体验水平的发展有较大影响；而喜剧因为日常生活及大众艺术中接触较多，而且其中滑稽的喜剧在体验的主体条件要求方面也不如悲剧体验要求高，所以，较易为大学文化水平的青年们获得，相对来说，实验对其产生的影响就不太明显。但如果加强美育中较为深刻的幽默喜剧教育，实验效果会有明显增加。

如表2。25中形式美情感体验所示，实验班得分极显著地高于对照班（t=4。06，p＜0。01）。这表明，实验对大学生的形式美情感体验能力的提高有极显著的作用。壮美形象情感体验是测对具体事物的审美情感体验能力的。测验结果显示，实验班得分极显著地高于对照班（t=3。44，p＜0。01），实验班的壮美情感体验水平显著高于对照班。

2。6。3。5实验班和对照班学生审美评价发展水平的比较

项目11和12是专门用以测试审美评价水平的。检测结果，由表2。23可见，项目11中实验班总分与对照班没有显著差异。项目12是全开放性的综合审美评价项目。结果如表2。23所示，实验班总分与对照班总分的差异显著（t=2。81，p＜0。01）。审美评价与其他各种审美欣赏能力之重要不同点是，它必须表现为语言，或口头的或书面的，因此，审美评价水平的高低，往往最终体现为有关审美表述语言水平的高低。仔细赏阅被试所写的短文，仅从总的印象看，就可以充分感受到实验班的短文比对照班的短文，无论是审美对象、短文题目及具体审美内容等方面都来得自然、流畅、深邃而且富有美感。

2。6。4讨论