笔趣阁中文

3 5 美育对高中学生创造性发展的影响（第1页）

3。5美育对高中学生创造性发展的影响

3。5。1引言

自1950年美国心理学家吉尔福特（Guilford）做了关于创造力的演说以来，逐渐引起了学术界关于创造性思维研究的热潮。直至今日，培养学生的创造性已经成为现代教育的重要目标之一。在美国，很多学校重视借助课外指导来培养学生的特殊才能与创造性，并形成一些颇有成效的教育模式。如菲尔德修生（Feldhusen）和科洛甫（Kolloff）1978年提出的“普渡三阶段模式”（PurdueThree-StageModel）[1]、阮祝利（Renzulli）1976年提出的“丰富学习三元模型”（ETriadModel）[2]、琼菲格尔（Treffinger）1980年提出的“创造性学习模式”（CreativeLearningModel）[3]。日本教育界在20世纪60年代初就致力于创造力问题的研究，此后政府开始关注创造性培养，1982年成立了创造学会和创造开发研究所，他们认为要使学生从模仿转向独创，就必须采用创造型教育方法[4]。我国近年来陆续进行了一些关于创造性培养的探讨与实证研究，例如，针对不同学科特点设计课堂教学方式以激发学生的创造性[5]，或者进行发散性思维训练[6]，还有一些提出了创新能力培养的策略[7]。

林崇德认为创造性人才的培养，不仅要重视创造型思维，更应该关注创造性人格的训练，不要把创造型的教育限于智育，而应该是德、智、体、美、劳诸育的整体任务[8]。而历史经验也告诉我们创造活动的发生离不开审美的影响，如爱因斯坦等伟大的科学家，他们的成就证明个体的创造力水平与审美能力密切相关。审美过程涉及创造性思维，通常需要个体发挥自己的想象力和直觉思维能力，只有如此，才能更好体会到音乐、美术、文学等艺术形式的美妙之处。同时美育能够激发创造热情、发展非逻辑思维，而这些都有利于创造性的发展[9]。尽管许多学者都认同审美与创造力的密切关系[10]，然而纵观国内外关于创造力培养的研究，很少见到将美育作为研究变量考察其对创造性的作用，特别是利用美育提高高中生的创造性的研究更是少之又少。因此，本研究尝试为中学阶段学生创造性的培养探索一条新途径。关于创造性的测验，我国研究者大多是从思维的流畅性（迅速地产生大量意念）、变通性（思维灵活多变，不易受定势影响）和独特性（观念及见解新颖奇特）三个方面考察被试的创造思维能力因素[11]，所以本研究建立在对学生创造性认知因素中的创造性思维的考察的基础上，分析审美教育对高中生创造性发展的影响。

3。5。2方法

3。5。2。1被试

随机整群选取吉林某高中一年级两个班进行实验，一班为实验班，50人，另一班为对照班，49人。男生52人，女生47人，平均年龄17岁，所有学生身心健康，且两个班学生的创造性水平的基线不存在显著性差异，确定不会由于基本水平对实验结果造成干扰。

3。5。2。2材料

（1）实验干预材料：《美育》高中实验教材。该教材是根据国家教委“八五”课题“审美教育对学生素质全面发展影响的实验研究”课题组研制的“美育目标分类系统”和“各教育阶段美育内容基本构成”而编写。教材分为上下两篇。上篇以“美的风格”为基本点，选取了15个审美视点，围绕高中美育目标延伸有关内容，采取课文式结构；下篇采取知识系统式结构，就审美关系原理、审美心理过程、审美能力培养三个方面进行基本知识传授，旨在完成由基础美育向大学美育过渡。配合实验教材，课题组还开发了基于美育课程需要的相应录像带、录音带，作为辅助材料。

（2）实验检测与统计材料：《高中美育实验创造性发展测验Ⅰ》和《高中美育实验创造性发展测验Ⅱ》。《高中美育实验创造性发展测验Ⅰ》从物体用途、给故事追加结尾、完成图画、组成问题、推测原因、提出解决问题的办法6个方面测试高中生的创造性思维。《高中美育实验创造性发展测验Ⅱ》从语言方面测试学生的创造性。测验Ⅰ和Ⅱ均由西南大学赵伶俐教授设计，并经专家组评定。

（3）统计工具：运用SPSS13。0统计软件对实验结果进行统计处理。

3。5。2。3过程

（1）对实验班学生每周进行一次美育课教学，持续5个月。具体教学方法是每节课一个审美视点，如“雄伟”，分析其特征、讲清其原理，再向自然、社会生活、艺术中的同类现象延伸和拓展。对照班按常规教学安排执行，不进行任何单独的美育教学活动。

（2）学期末，对实验班和对照班学生采用《高中美育实验创造性发展测验Ⅰ》和《高中美育实验创造性发展测验Ⅱ》进行创造性发展测验。

3。5。3结果

3。5。3。1实验班和对照班《高中美育实验创造性发展测验Ⅰ》得分差异比较

为了考察美育教学活动对高中生创造性能力（如给故事加结尾，解决问题办法等）的影响，将实验组和对照组被试在《高中美育实验创造性发展测验Ⅰ》的得分进行差异显著性检验，结果见表3。15。

表3。15实验班和对照班学生创造性发展测验Ⅰ的得分差异显著性检验

注：*p＜0。05，**p＜0。01，***p＜0。001。

由表3。15可以看出，实验班和对照班在测验Ⅰ上的得分均存在显著性差异，不论是在思维的流畅性（t=3。67，p＜0。01）、变通性（t=3。34，p＜0。01）、独特性（t=6。19，p＜0。01）还是总分（t=4。11，p＜0。01）上，实验班学生的得分都显著高于对照班学生。这说明美育对高中生的创造性能力尤其是物体用途、给故事追加结尾、完成图画、组成问题、推测原因、提出解决问题的办法6个方面的能力具有明显促进作用。

3。5。3。2实验班和对照班《高中美育实验创造性发展测验Ⅱ》得分差异比较

为了考察美育教学活动对高中生言语创造性的影响，将实验班和对照班学生在《高中美育实验创造性发展测验Ⅱ》的得分进行差异显著性检验，结果见表3。16。

表3。16实验班和对照班学生创造性发展测验Ⅱ的得分差异显著性检验

注：*p＜0。05，**p＜0。01，***p＜0。001。

从表3。16可见，实验班和对照班的学生在测验Ⅱ上的得分存在显著性差异。具体来说，在言语方面的创新性思维的流畅性（t=4。23，p＜0。01）、变通性（t=2。39，p＜0。05）、独特性（t=2。00，p＜0。05）以及总分（t=3。76，p＜0。01）的差异均显著，实验班学生得分显著高于对照班学生。这表明美育对高中生言语方面的创造性发展具有显著作用。

此外，对实验班内的男女同学的得分情况进行差异显著性检验，结果发现性别差异并不显著。

3。5。4讨论